¿Los votantes del PCP entienden el voto del partido en los Presupuestos Generales del Estado para 2022 (OE2022) o mostrarán su indignación en las próximas elecciones legislativas?Ha habido intentos de manipular la situación creada con la no aprobación del SO2022, no precisamente en el sentido de ayudar a solucionar los problemas y dificultades que enfrenta el país y la gente, sino en sentido contrario.Es decir, buscar responsabilizar a quienes, hasta el final, se esforzaron por encontrar en la OE2022 y más allá de ella las respuestas que necesita el país.Por un lado, tenemos al PCP responsabilizando al Gobierno del PS y al Primer Ministro António Costa por la intransigibilidad de las negociaciones, por otro lado, el Gobierno del PS y al Primer Ministro responsabilizando al PCP...Esto no puede verse como un mero intercambio de argumentos de un lado al otro.Suele decirse que "contra los hechos no hay argumentos".Hoy se conocen un conjunto de aspectos relacionados con la discusión que tuvo lugar en torno al SO2022, que demuestran dónde estuvo la intransigencia y dónde estuvo, hasta el final, la búsqueda de soluciones.La discusión -que ahora es pública- en torno al salario mínimo nacional, soluciones para el Servicio Nacional de Salud (SNS), deja en claro que hubo quienes habían buscado hacer un camino de aproximación a posiciones que no les correspondían y que se habían quedado intransigente.¿Fue el tema del aumento del salario mínimo nacional el detonante del fracaso de las negociaciones con el Gobierno?es un ejemploEntre otros.Desde hace dos años, el PCP aboga por fijar el salario mínimo nacional en 850 euros, en un momento en el que Alemania alcanzará los 2.000 euros y España, al lado, alcanzará los 1.000 euros.Y defendemos lógica y consecuentemente los 850 euros.Admitimos, sin embargo, un camino de aproximación, que pasaba por defender los 800 euros, cuando el PS defendía los 705 euros.Cuando PS se quedó fijo en 705 euros, nosotros defendimos los 755 euros, como punta de un camino que nos llevaría a los 800 euros a final de año.¿Es un salario mínimo de 850 euros en Portugal una visión realista para las pequeñas y medianas empresas?António Costa justificó en una entrevista con RTP el motivo de un aumento gradual de 40 euros este año, diciendo que las pequeñas y medianas empresas no apoyarían el aumento exigido por el PCP...Esta es una discusión tan antigua como el salario mínimo nacional.Todos recordamos aún el argumento esgrimido ya sea por la derecha o por la patronal, cuando en 2015 y en cada uno de los años siguientes se decidió aumentar el salario mínimo nacional.Lo que sucedió fue que no sólo los aumentos, aunque insuficientes, representaron una mejora en las condiciones de vida de las personas que ganaban el salario mínimo, sino que sobre todo ese aumento constituyó uno de los factores que posibilitaron niveles de crecimiento económico que el país no había conocido hasta entonces. ese momento.El aumento de los salarios no es sólo una posibilidad, sino una necesidad desde el punto de vista de los objetivos de desarrollo.Un país no se desarrolla con salarios bajos.Estamos hablando, en el caso del salario mínimo nacional, de un valor que no impide que las personas que trabajan y que tienen un salario sean arrastradas a una situación de pobreza.Ningún país puede conformarse con esto, y menos alguien que dice ser de izquierda.Desde la formación del artilugio a fines de 2015, el PS nunca dejó de votar en línea con el PSD y el CDS-PP en la Asamblea de la República, especialmente para desaprobar las propuestas del PCP y BE.A pesar de ello, el PCP siguió aprobando sucesivos Presupuestos del Estado.¿Recién ahora te diste cuenta de esta alineación que se ha intensificado desde 2019?No solo siempre lo supo, sino que siempre insistió en señalarlo.No fue el PCP quien alimentó ilusiones sobre la naturaleza de la salida política encontrada en 2015. El PCP siempre posicionó al PS como alguien que no rompía con aspectos estructurantes de la política de derecha.El PCP, aun cuando votó a favor de los sucesivos Presupuestos del Estado, no dejó de decir que representando determinados avances importantes que valoramos, y que por tanto hicimos posibles con nuestro voto, esos Presupuestos no estaban respondiendo como era posible y necesario. a todos los problemas que enfrenta el país.Pero el PCP siguió haciéndolo viable y ahora, ante lo que ha sido catalogado como “el Presupuesto más izquierdista de la historia”, ha decidido fracasar…Esto es un cliché, un eslogan que no encuentra apoyo en lo concreto.Un Presupuesto ha de entenderse en términos, desde el principio, de las necesidades a las que tiene que dar respuesta, de las posibilidades de respuesta.Y entonces, dadas las posibilidades que existen, ¿qué respuesta garantiza?Lo que pasó en este Presupuesto es que, nunca antes, como ahora, hay una brecha tan grande entre lo que son las necesidades y las posibilidades.Se demostró evidencia de que hay posibilidades de respuesta que no existían en otros momentos.A pesar de ello, el nivel de consecución de esta respuesta es inferior a lo ocurrido en otros momentos.No considero ni creo que se pueda considerar un Presupuesto de Izquierda aquel que, ante una situación como la que hoy enfrenta el SNS, no tome medidas básicas de defensa.Esto no es izquierdista, por mucho que algunos insistan en este cliché.La forma en que el PS rechazó, por ejemplo, las propuestas del PCP en el campo tributario que pretendían aumentar los ingresos del Estado, exigiendo una contribución de las rentas del capital superior a la que se ha destinado a la recaudación de impuestos, permitiendo así paliar la impuestos laborales.¿Esto queda?¿Discriminar negativamente entre trabajo y capital?En términos de posibilidades, ¿el hecho de que las reglas europeas de déficit presupuestario estuvieran suspendidas en este período llevó al PCP a asumir esta posición más exigente?El PCP siempre ha tenido en este Presupuesto, como en los anteriores, una discusión muy centrada en cuáles son las respuestas concretas, los problemas y las respuestas que debe asegurar el Presupuesto.En un momento en que tanta gente ha hablado durante meses de un Presupuesto sin hablar nunca de su contenido, esto puede parecer algo fuera de lo común, pero en realidad el PCP siempre ha tenido esta actitud.Así que trajimos no una, dos o tres, sino un conjunto de preguntas para esta discusión.El tema de los ingresos, la necesidad de valorar los ingresos a través de los salarios de las Administraciones Públicas, pero también de los salarios en general.Los temas del SNS, de otros servicios públicos como la Educación.Tenemos miles de jóvenes sin maestros en este momento y tenemos maestros que están desempleados.El tema de la vivienda, que ha cobrado hoy una dimensión que no tenía hace cinco o seis años.El tema de las guarderías, la valoración de las pensiones, de las viviendas, que salió a la luz con la pandemia...Pero ¿por qué esta posición más exigente, en este momento, defendiendo casi una obligación de responder a estas preguntas?En primer lugar, porque las necesidades están ahí, los problemas existen...Exactamente.Hemos dicho en Presupuestos anteriores: “Cuidado, esto representa avances puntuales pero no se están abordando todos los problemas”.Un problema, cuando no se responde, no desaparece.La mayor parte del tiempo, se acumula, se hincha.Y también la necesidad de responder a ella es cada vez más urgente.Me refiero a situaciones, por ejemplo el SNS, en que las medidas que hoy son necesarias para defenderlo, el tema de la defensa del SNS se plantea hoy de una forma diferente a como lo estaba en 2015 y 2016. En primer lugar, porque en estos últimos años se ha producido una fuga de profesionales del SNS al sector privado, lo que pone en entredicho la propia existencia del SNS.En las demandas que el PCP hizo al Gobierno del PS, la mayoría de las propuestas apuntaron a beneficiar al Servicio Civil.A partir de la valorización de las carreras y salarios de los profesionales de la Salud, el incremento salarial de la Función Pública por encima del 0,9% propuesto por el Gobierno… ¿El PCP se ha convertido en partido de la Función Pública?No.Las propuestas que presentó el PCP en la OE2022 no estaban dirigidas específicamente a la defensa del Servicio Público.En la etapa final de las negociaciones...Hasta el último minuto había tres preguntas sobre la mesa.Ninguno de ellos tiene nada que ver con el Servicio Público.La cuestión del salario mínimo nacional, la cuestión de la caducidad de la negociación colectiva y la cuestión del SNS, ninguna de estas tres tiene que ver particularmente con la Administración Pública.No podemos ignorar que vivimos en un país donde los funcionarios llevan 10 años perdiendo poder adquisitivo, y este Presupuesto del Estado ha supuesto un año más de pérdida de poder adquisitivo.Con el aumento del 0,9%, según las estimaciones actuales, siempre estará por debajo de la tasa de inflación.Esto no debe tranquilizar a nadie, más cuando hemos pasado por una experiencia como la pandemia, donde nos damos cuenta de la importancia de cierto tipo de funciones sociales del Estado, que no pueden ser cumplidas a cabalidad sin garantizar a quienes les garantizan condiciones salariales y de carrera dignas. . .¿Cómo se explica que el PCP haya aprobado la OE2019, que resultó en un superávit sin precedentes, pero que la OE2022, que preveía un déficit del -3,2%, ahora fracase?Para cada Presupuesto del Estado se realiza una evaluación de un marco de necesidades que enfrenta el país, de las posibilidades de responder a estas necesidades y, luego, una evaluación de la medida en que el Presupuesto del Estado responde o no a estas necesidades.Siempre consideramos que nunca respondía en su totalidad, siempre se quedaba corto en lo requerido.La cuestión es que, este año, la distancia fue mucho mayor por la intransigencia del PS.Existía, a pesar de todo, en otros momentos, la posibilidad de lograr, aunque fuera en contra de la voluntad del PS, mover al PS de sus posiciones para cumplir con las medidas que creímos necesarias.Esta vez no fue así y creo que va quedando claro por qué no fue así: hubo, por parte de varios actores, una acción que confluyó en la opción que se tomó de convocar elecciones.Desde el punto de vista ideológico del PCP, ¿un Presupuesto del Estado basado en el "déficit cero", o cercano a ese nivel, será siempre "malo" o "insuficiente"?No descuidamos la importancia de tener un equilibrio en las cuentas públicas, pero este equilibrio debe verse no solo en el horizonte inmediato, sino en un horizonte temporal más o menos prolongado.En la situación en la que nos encontramos, no hay país que no tenga déficit público.Por una sencilla razón: los países se enfrentaban a una situación en la que se hacía imperativo recurrir al apoyo a las familias ya la economía.Fortalecer los servicios públicos, por ejemplo la Salud... El PCP, en el Presupuesto de este año, hizo un gran aporte a esto, para que el Presupuesto respondiera, obviamente con déficit, como sucedió en la mayoría de los países de la Unión Europea e incluso del mundo. .Es una demostración de cómo hay que afrontar la cuestión del equilibrio de las cuentas públicas en un horizonte temporal más o menos amplio.La cuestión no es tanto tener o no ese equilibrio, la cuestión es cómo lograr ese equilibrio.Y hoy hay un conjunto de determinaciones e imposiciones por parte de la Unión Europea que obligan a encontrar ese equilibrio de cierta manera que ha resultado ser negativo para el país.Pero esta no es la única manera posible.Hemos notado, en los últimos años, desde 2015, la importancia del crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) en la reducción de la carga de la deuda.Para un país como Portugal, muy endeudado, la forma más eficaz de reducir la carga de la deuda no es el camino que ha defendido la Unión Europea, y que el Gobierno ha seguido fundamentalmente, sino el crecimiento económico.La relación deuda/PIB tiene el crecimiento económico como la forma más rápida de reducir la carga de la deuda.Este no ha sido el camino seguido por el Gobierno, que pretendía cumplir con un conjunto de determinaciones e imposiciones de la Unión Europea.¿Usted entendió cumplir o estaba obligado a cumplir?Estas determinaciones están en los Tratados de la Unión Europea que firmamos y ratificamos...Cualquiera que conozca un poco la historia del proceso de integración europea entiende que una cosa son las reglas y otra la aplicación de esas reglas, que es el resultado de una negociación permanente.Negociación donde cuenta mucho la voluntad de un Estado o un Gobierno y su capacidad para defender los intereses de su país.Bueno, eso no sucedió.Esta vez, el Pacto de Estabilidad se suspendió antes de su violación, pero hubo situaciones en las que sucedió a posteriori cuando ciertos países decidieron no cumplir con el Pacto de Estabilidad.Así que no, no proviene de ninguna escritura sagrada.Fue el Gobierno el que decidió someterse a estas limitaciones que perjudicaron la capacidad de respuesta del país.Cuando miramos hoy los problemas crónicos que tenemos, como el déficit productivo, tecnológico, demográfico, la emigración de personas calificadas, también encontramos ahí algunas de las explicaciones.Jerónimo de Sousa señaló recientemente la subordinación a la Unión Europea y al Euro como una de las grandes fuentes de desacuerdo con el PS.¿Podemos concluir que, para el PCP, sería preferible salir de la Unión Europea y del Euro?El PCP tiene una posición que viene de mucho tiempo atrás.No somos partidarios de salir de la Unión Europea, aunque entendemos que no podemos perder de vista que el proceso de integración es el resultado de una negociación permanente en la que es muy importante la voluntad de un país de defender sus intereses.Necesitamos oponernos, rechazar, rechazar las imposiciones que vienen de la Unión Europea y que son contrarias al interés nacional.Dentro de la Unión Europea...Es evidente.Incluso aprovechando las contradicciones que existen hoy en día dentro de la propia Unión Europea, sabiendo que, si lo hiciéramos, probablemente no seríamos los únicos.La cuestión es si, en las oportunidades que tuvimos y tenemos, la intervención del Gobierno portugués fue tal que se aprovechó de estas contradicciones y abrió espacio para rechazar estas imposiciones o, por el contrario, si sumó a la acuerdo de quienes pretendieron fortalecer imposiciones lesivas al interés nacional.En cuanto al tema del euro, creo que hoy se ha demostrado -era uno de esos temas que la vida vino a demostrar y vino a dar la razón al PCP- que la evolución del país desde el momento de la adhesión a la moneda única confirma las advertencias que entonces hizo el PCP de que el país no estaba preparado para esta decisión.Eso sería profundamente dañino para los intereses nacionales y los intereses de los trabajadores y del pueblo portugués.Si miramos hoy la realidad portuguesa en estos años, e incluso en otros países, dentro y fuera, llegamos a esta conclusión.Nota editorial: La segunda parte de esta entrevista se publicará hoy, 15 de noviembre, a las 12:00 horas.Notificaciones bloqueadas por el navegador